>>53
殺された人のコミュニティが“また殺されたら困る、だから危険分子は摘んどこう！”でどう？

正しいの定義を決めないとな
Aの持論がAしか認識してない定義の上で進められたら他のやつの反論は説得力を持たない
他のやつと認識が違う可能性があるからな

>>54
うん

A国の食糧が尽きました　B国は国民全員がギリギリ生きていける分の食糧があります
A国はB国と戦争をしました
A国がB国に攻め入り食糧を奪うのは自分が生きていくため正しいこと
B国がA国に迎え撃って食べ物を与えないのは自分が生きていくため正しいこと

つまるところ感情論だから時代とともに人々の気分が変わればルールも変わる

>>57
必要かどうかも主観次第

実際には、サイコパスみたいなやつは危険極まりないし、反省も絶対しないけどね。

いや、反省どころか、罰によって抑止できないとこが最も恐ろしいんだよね
やつらは、不安や恐怖や、損得による自制ができないんだから。

精神医学のお偉方たちもサイコパスは治療できない、社会の防衛を考えるしかないと結論づけてるわけで。

死刑しかないよ

正しいかどうかを判断するのに根拠が足りてるかどうかを判断しなきゃならないが
それをするとパラドックスが生じて誰も判断出来ないが、よろしいですか？

って言われてもなあ

>>69
そう考えているのに正しいとはどういうことか聞かれて
根拠が足りてるかどうかだと答えちゃったのはなんで？

>>76
その範疇で考えてだした答が根拠が足りてるかどうかじゃなかったの？
当然足りてるかどうかは誰か(複数でも)が判断しなきゃならないのはわかるよね？
でもそこまで言及すると判断出来なくなるからぼかしたの？

>>81
つまり根拠が足りてるかどうかというのは
誰もが皆足りてると納得する場合、ということ？

ある根拠がある人にとっては納得出来るものであっても別の人にとってはそうじゃない場合なんて普通にあるよね？

執行したら取り返しつかないからやりたがらないだけで
罪に間違いがないならなるべくしてなるような奴は
早々に間引くべきとは思う

絶対的な正しさがあったとするじゃん
絶対的なってのは誰しもがそう考える正しさね
でも、俺がそれは正しくないって言ったら、もう絶対的じゃなくなるじゃん
故に絶対的な正しさは存在しない

>>75
うん。
善悪ってのは便宜的な概念だって。
それを自然科学のごとく正確な運用しようとするのはカテゴリーミスだって

こういうやつって「絶対は無い」と何度言い聞かせても
「絶対的な○○」を前提におかしいよね？例外はあるよね？と繰り返す

>>73
まあ、ぶっちゃけ話がすぐ終わるからじゃないかな
例えば被害者やこちらの感情や再犯のおそれなんかでも
それが納得出来ないって人にはいくら説明しても納得しないだろうし